Чикиите на Серафимов в студията му БАЛКАНСКИЯТ ПРОИЗХОД НА СТАРОБЪЛГАРСКИЯ

Рускините, стават само за една работа и то до време. През останалото време, бий тукати и блъскай главата й в стената. Невежество с претенции за величие.

Повечето серсеми, наречени учени са така, като тия двамата. Има хора, които никога не са виждали Ситовският надпис на живо, обаче вече са го дешифрирали

trak писа: Обаче "Един турски манускрипт, част от колекцията на Дийц в Берлинската кралска библиотека..." може да означава всичко, сред стотиците манускрипти без превод.

Не е точно така. Ако си се опитвала да потърсиш от колекцията на Дийц в ориенталския отдел този манускрипт, има някои ориентири, по които можеш да търсиш. Въпросният ръкопис е на турски, но там трябва ясно да си пише на турски Tengri, защото е даден част от текста. Също така освен на турски, трябва да има и арабския оригинален текст, който вече е от 7-и век. Тоест, търсиш текст едновременно на турски и арабски, където пише tengri

От описа на Берлинската библиотека излиза следната информация:
В "Die Handschriften-verzeichnisse der Königlichen Bibliothek zu Berlin" от средата на 19 в,в първата част, Ръкописи със смесено съдържание, на страница 46 се обеснява във връзка с Дийц, че има фолие (21 б, Абзац 7) с разказ с въпроси, които гръцки кайзер задава на халифа Муавиа.Авторът на разказа е Абу Абд-ала ал-Дайнавари.
Teкстът е на османски. Съществува микрофилм. Тази част на сбирката не е дигитализирана.

www.protobulgarians.com/Zashto%20lipsvat...di%20ot%20tangra.htm
Последният текст е озаглавен "Тангра е най-големият мит в българската история". За автор е посочен Петьо Дельов. Незнам университетски преподавател или в качеството си на какъв излага тезите си, но последните 2 изречения, казват всичко за подготовка и достоверността на работата на г-н Дельов. Там искали да се смеят за историческия извор, който е свързан с Тангра и имат предвид сбирка на Дийц.Обаче!!!!
Този г-н изобщо не е виждал текста, не е ходил в Берлин и само пише клевети, без САМ ДА е проверил ЛИЧНО информацията.
Мястото, където се съхранява текста не се казва ДНЕС Берлинската кралска библиотека, а "Staatsbibliothek zu Berlin". Ясно е защо използва "кралска библиотека", защото не е проверил наистина лично, а ползва стара непълна информация, която съществува оскъдно на български. Не е посочен и отдела, където се съхранява текста.
Като не е виждал никога текста, как може да пише, какво пише там. Не пише, на кого се позовава за информацията, но дори да е ясно на кого се позовава, как може да е сигурен какво точно пише в текста, защото в каталога на библиотеката, където се намира текста, текста е обяснен по особен начин, аз нарочно не го бях превела, за да се види, ако някой коментира в България, дали наистина се е занимавал да дири сериозно текста в Берлин или само говори по принцип. Но дори и да не е локализиран текста от г-н Дельов , можеше да каже, как е описан текста, тоест какво точно пише за текста. Това липсва в работата му, тоест не работи сериозно и няма за какво да се смее. Има много професори, доценти и научни работници, пратени от България в Берлин на държавна служба.Със сигурност има някой от тях да са били историци последните 100 г до днес. Един не е намерил два часа от свободното си време да разбули тайната. Обаче е по-удобно да се коментира без доказателства....Много показателно за състоянието на научната сфера в България и как се раздават титли.
Въпросът е дали Рьослер и Шот са виждали и чели оригинала на текста или само са чували, горе-долу, за какво става въпрос. И двамата по отделно ли са чели текста или са преписали един от друг.
Това е трябвало да се провери от българските историци, преди да пишат едно или друго.

Да, и аз го четох това, дори го коментирах жлъчно, не помня дали във Фейсбук или тука, но това няма значение. Принципно Иван Танев Иванов и такива нови "светила" просто си изсмукват от пръстите антитенгрианство. Да не кажем, че Танев Иванов е един вид продукция)) на Александър Фол, което веднага (поне за мен) го прави нечитав. Така или иначе, текста на Дийц, дай Боже, скоро ще бъде преведен от османо-турски и ще видим какво точно пише, но ти си права, че той дори и немският текст не е чел, като ли този, за който е нужен османист.

trak писа: В "Die Handschriften-verzeichnisse der Königlichen Bibliothek zu Berlin" от средата на 19 в, в първата част, "Ръкописи със смесено съдържание" на страница 46 се обяснява във връзка с Дийц, че има фолие (21 б, Абзац 7) с разказ с въпроси, които гръцки кайзер задава на халифа Муавиа. Авторът на разказа е Абу Абдула ал Дайнавари.
Teкстът е на османски. Съществува микрофилм. Тази част на сбирката не е дигитализирана.

Точно това фолие (файл от микрофилм) ни трябва! Понеже не е дигитализиран, се налага някой да отиде на място, да го отпечата от микрофилма и после сканира. След което все ще намерим османист (имаме такъв), който да го преведе на български. Ясно е, че никой от нашите "историци" няма да го направи - те няма да посмеят да нарушат затъмнението, спуснато от юдомасонския режим над старата ни Вяра. Иначе ще им изстине мястото.

За да няма недоразумения, това е превод на преписка от VII век (от времето на Стара Велика България), когато се е създавал арабския халифат. Въпросният халиф Муавия е братовчед на пророка Мохамед и просто няма начин преводача от 19в. да си позволи да изопачава, камоли да фалшифицира нещо подобно! Фредерик Дийц от 1817г е бил посланик на Прусия в Османската империя, човекът живо се е интересувал от археология и с негово съдействие всъщност прусака Шлиман открива Троя. Със сигурност самият Дийц се е уверил, че ръкописът е автентичен, иначе не би го запазил в колекцията си.

Основните аргументи на такива като Серафимов (защото го заядох с него в блогчето му) са, че документа е бил чак от 19-и век. В началото се опита да твърди, че е фалшификат, при което му предложих да го заяви лично на Държавната библиотека в Берлин, след което обърна палачинката. Защото немците не си поплюват и може да го накарат да доказва твърдението си в съда. Та след това започна да мрънка, че видиш ли като е от 19-и век, значи преводача го е измислил, щото чул за Тангра от волжките българи. Което е все пак прогрес за ристиенските фундаментали, тъй като преди година въобще отричаха, че волжките ни братя са имали нещо общо с Тангра.

Другият му аргумент, където опита да вади някаква логика е, че видиш ли кан Кубрат приел християнството и станал личен приятел на византийския император. Та било по-просто да го попита лично, наместо да пише на "някакъв си арабин". Това са отново свободни интерпретации, защото (с техните камъни) - няма никъде писмен източник, че кан Кубрат е приел християнството. Това, че е пребивавал известно време в сърцето на врага, не го прави автоматично приятел с императора. Още повече пък да му споделя нещо от мирогледа на българите, които ония високомерно са смятали за варвари. Защото тенгрианството е държавообразуваща вяра и просто няма как да дава детайли за държавната структура на Саракта на заклетите си врагове. Да не говорим, че синът му - кан Испериг след броени години освобождава Дунавска България от ромейската паплач. За василевса плодородната земя на тракобългарите е перла в короната си. Толкова с приятелството...
Въобще - това са им жалките доводи, срещу които имаме нещо конкретно. Автентичен стар текст, съхраняван в една от най-авторитетните библиотеки в света. Дори и да го нямаше надписа на Мадарската колона, този ръкопис е достатъчно голям чеп да им затъкне устенцата.

Десет снимки е това фолие, мисля, че вече е налице и след нова година ще действаме с въпроса за превода. Вече сме уговорили как да стане работата, дано всичко мине гладко и не се получи срив.

Има ли някакво развитие относно превода на тези 10 снимки? Много моля, ако някой ги има в дигитален формат, да ги публикува тук! Нищо, че са на османски турски. Все някой ще се намери да ги преведе, а те са от изключителна важност, защото ще се сложи край веднъж завинаги за името на Българския Бог преди християнството.

Спароток умее много тънко да манипулира хората,които четат блога му.
Аз не го чета,но един път реших да вляза.Преглеждах набързо статиите и без да искам попаднах на една абсолютна еврейска подмолна фалшификация.
Тя гласи това: "Княз Аспарух".
Виждате ли как Спароток много внимателно и прецизно подменя българската история.
Да наречеш КАНАСУБИГИ Испериг/х Княз е престъпление.Да подмениш българската титла "От Бога Владетел" с Княз.
Защо го прави?За да принизи върховенството на българските Канове,и за да не си задават въпроси мислещите хора.Защото,ако българските Канове са се зовели "От Бога Владетел" от време оно,всеки мислещ човек би си задал въпроса : От кой Бог?Така той удря индиректно Тенгрианството.
Само не знам защо чифутски слуги, шабец-гои си слагат велики български прозвища.Може би,за да звучат по-внушително.

Имай предвид че въпросния Спароток е четен много в момента. Постват го във фейсбук, дават го за пример, цитират го в коментари. Така води се будител, и авторитет, народен човек. Сигурен съм че много от хората, дори не знаят че си живее извън България.
Тези дни ми попадна новина за Кан Тервел. Всеки който се интересува знае приноса му в българската, балканската и световната история. Статаията ще поровя да я открия, че ми се губи точно в кой сайт беше. В един коментар след новината ми направи силно впечатление, как някой каза че КАН СУБИГИ, означавало Княз със Бога... Веднага се сетих за Спаротока. Ако не е той, според мен е човек, който му чете блога и се кефи. В момента тези с князете масово заливат интернет и окнязват, окнягинят и ославянчват и тракизират де що могат. Та прав си за тоя и влиянието му е многопластово. Доста хора подхождат емоционално на материалите му, особено в настоящата безизходица.