Понеже аз съм от по-новите поколения думите на Илия Минев са с неясен смисъл за мен.
Все пак трябва да отбележа, че донякъде и аз самият споделях възгледите на Vronfundel. Поправете ме ако греша, но комунизъм не идва ли от идеята за комунално общество. Тоест малка група хора, ползващи обща земя в непосредствена близост до домовете им и самозадоволяващи собствените си жизнени нужди от: енергия, храна, вода, образование, медицински и санитарни нужди. Естествено не всички необходими за това ресурси могат да се намерят в една територия и затова отделните общности, могат да си търгуват на разменни начала специфични стоки за дадената комуна.
Подобен модел на обществен строй са имали северните келтски градове, които за разлика от Рим не са имали централизирана власт, а са представлявали конгломерат от равнопоставени градове. Търговията помежду им е била колосална за времето си, тъй като печалбите от търговията на всеки град се е инвестирала обратно в този град, а не да отива в столичен такъв и по този начин да се ощетява трудът на местното население. Богатствата на келтските жители в злато така заслепявала римските императори, че довела до поединичното и системно унищожение и разграбване на тези градове. И понеже историята се пише от победителите(не от римляните, а от "победителите") днес официалната история придава на келтите епитета "варвари". Но нека да погледнем северно-американските индианци.
Винаги съм се чудел, защо големите предколумбови цивилизации са се формирали на териториите на днешните Централна и Южна Америка. Защо са се образували в тропическите райони, където горещината на климата води до размекване на мозъка, ако мога така да се изразя? Защо северно-американските индианци са предпочели привидно примитивния за последвалите европейски заселници начин на живот? Ами бегло запознавайки се с начина им на живот посредством книги и филми оставам с впечатлението, че коренното население на Америка са си отявлени комунисти, защото всяко племе е представлявало едно затворено общество, живеещо в дадена земя, онаследявана от дедите им и си е осигурявало всичко необходимо за преживяването. Доколкото съм запознат дори и развита търговия не са имали с изключение, на размяна на кожи и може би някакви накити. Не мисля че тамошното население е водило войни, освен съседски конфликти за ресурси и територия, които впоследствие старейшините са разрешавали на по една лула на мира. Живели са в пълна хармония с природата. Взимали са толкова колкото им трябва, а когато са взимали не са пилели нищо от взетото. За разлика от тях цивилизацията на Маите се саморазрушава от прекомерната употреба на локални ресурси предизвикана от съсредоточаването на големи маси от населението в големи градове и строежи на величествените, но сега изоставени и разпадащи се храмове-пирамиди.
Нека все пак да се върнем на идеята за комунизма, но за да остана правилно разбран първо трябва да се оттърсим от старият "призрак" на комунизма. Нека да направим една интересна аналогия, която ми идва наум в момента. Преди един век идеята за комунизма е преживявала своя романтичен младежки период, когато е била просто в мечтите на хора-идеалисти. Една Утопия, според мнозина днес. Не знам дали според формулировката на Маркс и Енгелс, комунизмът е трябвало да бъде централизиран строй, затова искам Пламен Пасков да ми отговори дали това е така. Ако е така, то тогава виждам къде е подвеждащата част във формулировката на една стара хубава идея, подмолно променена и фатално изменена от тези двама евреи. Фатално, защото хората искрено вярвайки, че се борят за една правдива кауза са се борили за даването на власт на тесен кръг от управляващи, по-голяма дори от тази на капиталистическите власт имащи. И понеже този тесен кръг от изроди по върховете е трябвало да запази тази върховна власт за себе си и за наследниците си, са извършвали всички тези зверства в името на комунизма. По този начин тези изроди, по замисъла на тези еврейски чудовища Маркс и Енгелс и хората зад тях опорочават една благородна идея и всъщност постигнаха своето. Сега на никой от младите хора няма да му хрумне да се нарече комунист и да погледне към тази иначе хуманна идея.
По тези причини, които ви изредих доскоро и аз се считах за такъв. Но след запознаването ми с идеята за Саракта, прецених че тази идея обхваща моите представи за комунизъм, с малкото изключение че имаме все пак някаква централна власт. Въпреки това я приех, тъй като считам че при родовия принцип на определяне на власта също има преимущества, стига този властник да е удобряван от народа си.
И накрая нека вместо да оплюваме комунизма, който никога не се е състоял, да се постараем да не бъде опорочена и идеята за Саракта по същия начин. Ако това се случи, тези "победители" ще ни лишат от още една идея, още един интрумент за откъсването ни от техните лапи.
Моля Вход или Регистрация, за да участвате в разговора.
